טננבוים נ' היל-עור בע"מ ואח'

החלטה

1.ראשית ברצוני להתנצל כי החלטתי זו התעכבה עד היום בשל מחלתי מאז מועד הדיון.

2.כאמור בדיון טענו הצדדים באשר לבקשה שהוגשה ע"י הנתבעים במהלך פגרת חג הסוכות ביום 16/10/11.

הנתבעים ביקשו מבית הדין להורות למומחה מטעם התובעת, מר שרון, להעביר למומחה מטעמם עותק מחומרי המחשב המצויים ברשותו, אשר על בסיסם ניתנה חוות הדעת וכן כל חומר אחר שנמסר לו מהתובעת לצורך גיבוש חוות דעת נגדית מטעמם.

לאור בקשתם זו, ביקשו הנתבעים לדחות את הדיון במעמד הצדדים הן באשר לבקשת התובעת לצו אנטון פילר, והן באשר לחומר שנתפס ומצוי בית הדין.

התובעת השיבה לבקשת הנתבעים וביקשה לדחותה.

3.בהתאם להחלטת הנשיא שפיצר, לא נדחה הדיון ובבוקר הדיון הגישו הנתבעים את תגובתם הראשונית המפורטת באשר לצו התפיסה ולחומר שנתפס.

4.בדיון שהתקיים ביום 24/10/11, טענו הצדדים ארוכות בעניין הבקשה והתגובה ועיקר הטיעון נסב על בקשת הנתבעים לקבלת העתק מכונן המחשב של התובעת וכל חומר אחר אשר נבדק על ידי מר שרון ועל בסיס בדיקתו זו נתן את חוות דעת.

הנתבעים טוענים כי על פי תקנות סד"א (תקנה 124) רשאים הנתבעים להגיש חוות דעת נגדית ולשם הכנת חוות דעת זו רשאי בית המשפט להתיר לנתבעים לקבל את כונן המחשב של התובעת.

הנתבעים הוסיפו וטעונ (דבר אשר לא נטען בבקשה המקורית) כי מדובר במחשב של הנתבעת אשר לא הושב על ידי התובעת לנתבעת בסיום העסקתה ואף בשל כך זכאית הנתבעת לקבלת העתק מכונן המחשב.

5.התובעת התנגדה לבקשה הן דיונית והן לגופה. ראשית טענה התובעת כי הבקשה לא גובתה בתצהיר ולו בשל כך דינה להדחות. הנתבעים אף לא צרפו לאיזה צורך מקצועי נחוץ להם העתק כונן המחשב וכן לא פירטו לאיזה צורך מקצועי עולה דרישה זו הגם שחוות דעת המומחה מפורטת ביותר וכוללת הדגמות לממצאים.

בנוסף טוענת התובעת כי הנתבעים יכולים לתת מענה מפורט וענייני לאמור בחוות דעת מר שרון מתוך המידע הקיים בשרתי החברה והנמצא בשליטתם.

הענות לבקשת הנתבעים יעניק לנתבעים יתרון דיוני על התובעת שכן אז יהיו בידיהם נתוני המחשב של התובעת והן נתוני השרתים שהועתקו ע"י התופס אך מצויים בכספת בית הדין מבלי שהתובעת נחשפה אליהם.

6.לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים הן בכתב והן בע"פ, דין בקשת הנתבעים להדחות מכל הטעמים אשר פורטו ע"י התובעת הן מהבחינה הדיונית והן לגופה.

הנתבעים הגישו בקשתם באיחור ניכר, ימים ספורים לפני הדיון, כאשר הבקשה אינה מגובה בתצהיר של מי מאנשי המחשוב של הנתבעת או של המומחה מטעמם.

זאת ועוד , הבקשה שהוגשה ע"י הנתבעים אינה מנומקת כלל ועיקר וטיענתם, כי חומר המחשב נחוץ להם לשם הכנת חוות הדעת מטעמם ,וזאת מבלי שבית הדין הורה להם להכין חוות דעת זו, הינה כללית וסתמית

הנתבעים בטיעוניהם בדיון לראשונה, מפנים לתקנה 124 לתקנות סד"א כאשר תקנה זו לא אומצה לתקנות בית הדין לעבודה ואינה רלבנטית כלל להליך שבפני.

7.אנו מצויים בשלב זה בבקשה לתפיסת נתוני מחשב אשר במסגרת הצו במעמד צד אחד הועתקו משרת החברה לדיסקים קשיחים, והופקדו בכספת בית הדין , כאשר איש מהצדדים ,כמו גם בית הדין ותופס הנכסים, אינו יודע מה הם מכילים.

על כן בשלב דיוני זה שמורה הזכות לנתבעים לחקור את התובעת ואת נותן חוות הדעת מטעמה, כל זאת על מנת שביה"ד ישקול, האם יש להמשיך בהליכי התפיסה שנעשו במעמד צד אחד ולהעביר את החומר שנתפס לבדיקת מומחה, או לבטל את הצו ולהחזיר את החומר שנתפס בנתבעת.

לשם הכרעה בשאלה זו לא נחוצה לבית הדין חוות הדעת מטעם הנתבעים, אף לנתבעים.